Les données concernant l’efficacité des stéroïdes administrés par voie orale dans le traitement des poussées de SEP sont contradictoires. Dans l’étude sur la névrite optique mentionnée précédemment, on a observé, au cours des mois ayant suivi le traitement, un plus grand nombre de poussées dans le groupe ayant reçu la prednisone orale que dans le groupe placebo et dans celui traité par la MPIV. Toutefois, parmi les spécialistes qui se sont penchés sur les résultats de cette étude, nombreux sont ceux qui rejettent la conclusion des auteurs selon laquelle la prednisone orale était responsable de l’augmentation de la fréquence ultérieure des poussées.

Une étude récemment effectuée au Danemark a démontré l’efficacité de la méthylprednisolone (MP) orale dans le traitement des poussées. Ses auteurs ont comparé les effets de la MP orale à ceux du placebo chez des patients ayant subi un épisode d’une durée de moins de 4 semaines. Vingt-cinq patients ont reçu un placebo et 26 ont reçu 500 mg/jour de MP par voie orale pendant 5 jours, puis un traitement dégressif de 10 jours. Les patients traités par la MP ont invariablement obtenu de meilleurs résultats que ceux ayant reçu le placebo. Huit semaines après le début du traitement, 32 p. cent des patients du groupe placebo ont connu une amélioration de un point sur l’échelle élaborée d’évaluation de l’incapacité (Expanded Disability Status Scale [EDSS]), tandis que ce pourcentage s’élevait à 65 p. cent dans le groupe traité par la MP.

Une autre étude contrôlée récemment menée au Royaume-Uni a comparé la MP orale à la MPIV. Quatre-vingt patients atteints de SEP ont été traités dans les quatre semaines qui ont suivi le début d’une poussée. Sur ces patients, 38 ont reçu la MPIV (1000 mg/jour pendant 3 jours) et 42 ont reçu la MP orale (48 mg/jour pendant 7 jours, puis 24 mg/jour pendant 7 jours et 12 mg/jour pendant les 7 derniers jours). Ainsi, la dose cumulative de méthylprednisolone était de 3000 mg dans le groupe IV et de 588 mg dans le groupe oral. Le principal paramètre d’évaluation était la différence entre les deux groupes sur le plan de l’amélioration du score EDSS (d’au moins un point) après quatre semaines. Aucune différence significative n’a été relevée quant au principal paramètre d’évaluation, ni quant aux autres paramètres mesurés à un moment ou à un autre au cours de l’étude. Le principal problème soulevé par cette étude est la faible amplitude de l’effet observé dans chacun des groupes de traitement, ce qui augmente le risque d’erreur statistique de type 2 (la différence réelle n’est pas décelée). Il faut se rappeler à cet égard que les méthodes statistiques sont des outils créés essentiellement pour déceler une différence plutôt que pour démontrer une similitude ; l’absence de preuve d’une différence ne saurait donc être considérée comme une preuve de l’absence d’une différence.

Il est extrêmement important de ne pas prolonger une corticothérapie orale, parce qu’il est bien établi que ce traitement est associé à des complications à long terme. Ces complications comprennent la bouffissure généralisée, le faciès lunaire, la psychose, l’ulcération gastro-duodénale, l’infection et l’acné. À long terme, le traitement peut même entraîner des effets secondaires graves tels que les fractures par déminéralisation osseuse, la nécrose osseuse aseptique, la cataracte, l’hypertension et l’insuffisance surrénalienne.

Selon le Comité, la corticothérapie orale ne constitue pas le traitement préféré des poussées, malgré les quelques données récentes favorables. En effet, trop peu d’études ont été effectuées (qui portaient sur des posologies très différentes), et on ignore si le traitement orals, selon de nombreux schémas thérapeutiques, doit être prescrit sur de plus longues périodes que le traitement intraveineux, pourrait augmenter les risques d’effets secondaires.